美日继2006年元月9日至27日，在美国加州举行联合军事演习，项目是登岛作战，实为模拟钓鱼岛争夺战；2月6日至10日，又在钓鱼岛列屿海域举行大规模海空军联合军事演习，剑指中国，密而不宣；2月23日至3月3日，美日举行联合计算机军演，明指中朝为假想敌，包括钓鱼岛争夺战。显然，日本摆明要永久侵占中国固有领土钓鱼岛列屿及其海域。第四轮会谈，日方反诬中国越「界」采油，公然造谣。为此，中国需要阐明中琉海陆疆界客观事实，让国际社会了解真相，得道方能多助。

黑水沟是中琉天然海界

中日海界，历史上为中琉海域分界线。中琉海界为黑水沟，明清史籍早已下了定论，且有大量记载，中琉两国从无异议。

研究钓鱼岛列屿及其海域主权之归属，必然涉及中国明清两朝属国琉球王国。明清册封使，往返福州至琉球那霸的航海之间，留下大量黑水沟为中琉自然海界的记载，对当今中日海界「争议」，具有极为重要实证价值。

兹将明清史籍有关主要记载简述如下：

明嘉靖四十年（公元1561年），册封使郭汝霖《使琉球录》记载：由那霸回福州途中，因遭飓风袭击，迷失方向，任其飘流，「至二十六日，许严等来报曰：『渐有清水，中国山将可望乎？』二十七日，果见宁波山。」

文中指出，从那霸回福州，由黑水入清水，进入清水，将可望见中国岛屿，果见宁波山。中国山即中国岛屿，黑水为黑水沟，清水指中国东海浅海海域，即闽海。

明崇祯六年（公元1633年）册封使杜三策从客胡靖撰《杜天使册封琉球真记奇观》记载：「以六月四日从广石解缆……由五虎门出大海……八日薄暮过姑米山……深夜，镇守姑米山夷官远望封船，即举火闻之马齿山，马齿山闻之中山。」

文中描述的是中国册封使船过姑米山，琉球国边防官员才用火为信号向中山报告。说明姑米山才是琉球国门，黑水沟不属琉球国。

史籍详载岂容否认

清乾隆二十一年（公元1756年），副册封使周煌《琉球国志略》卷五《山川》记载：（琉球）环岛皆海也，海面西距黑水沟与闽海界。福建开洋，至琉球，必经沧水过黑水，古称沧溟，溟与冥通，幽元之义。又曰：东溟琉地。」

文中明确指出，琉球环岛近海是琉球海域，与闽海中间隔著黑水沟，黑水沟为中琉海界。黑水、沧溟、溟、冥指黑水沟，东溟指黑水沟外的东边。「东溟琉地」，意即黑水沟外的东边是琉球的地方（版图）。「（琉球）海面西距黑水沟」，意指琉球近海之西隔著黑水沟。因此，不是黑水沟与闽海界（国界），而是琉球近海与闽海之间以黑水沟为界（国界），也就是说，黑水沟是中琉海界。周煌之意与汪楫所言黑水沟为「中外之界」相同。在明清册封使录中，周书是集大成之作。

周煌《中山赋》云：「于时百越之表，大壑之东，国曰琉球。」意为琉球国是在大壑（黑水沟）以东。说明黑水沟不属于原琉球国海域，此说亦为笔者上述解读的正确性提供了佐证。

周煌从客王文治《渡海吟》：「黑水沟深似墨，浑沌如游邃；古初玄黄不辨乾坤色，那须燃犀更照耀；飒飒阴风战毛骨，方知中外有分疆；设险惟天界殊域，我闻百川万派清浊殊于廓。」文中清楚指出，黑水沟是中琉天然海界。中外指中琉，天界指天然海界。

清嘉庆五年（公元1800年），副册封使李鼎元《使琉球记》记载：「（琉球）海面西方黑水沟与闽海界」。此与周煌所言完全相同。

乾隆二十九年（公元1764年），潘相《琉球入学闻见录》记载：「自福州至琉球姑米山，……」；「（琉球）环岛皆海也，海面西距黑水沟与闽海界。由福建开洋至琉球，必经沧水过黑水，古称沧溟，溟与冥通。又曰：东溟，琉地。」「黑水沟为中外界」。

日反诬中国越「界」采油

潘相是综合了前人有关中琉海陆分界线的记载，强调了「琉球姑米山」和「黑水沟为中外界」之中琉陆地分界线和海域分界线。

上述明清史籍记载，清楚地指出，中琉海界早有定论，即黑水沟是中琉海域分界线。而钓鱼岛列屿，是在黑水沟以西，闽海之内，属于中国领土，其海域为中国海域，其资源归中国所有。

日本单方面主张的所谓「东海中间线」，以东是「日本海域」，这个论调，既违背1996年中日均批准的《联合国海洋法公约》有关「大陆架自然延伸」原则，也不符合明清史籍关于黑水沟为中琉天然海界的大量记载。总之，在历史和国际法面前都站不住脚。

至于日方反诬中国越「界」采油，说辞前后矛盾，先是「吸管效应」，后改可能跨「界」，现称越「界」，随意升级，纯属造谣。春晓并无越「界」，此「界」又非黑水沟，不是中日海界。唐家璇和李肇星，先后予以严正反驳，重申中国的开采活动是在双方没有争议的中国近海进行。