近來，有作者在報上撰文稱：「一中各表」是主權爭議；「九二共識」即是「一中各表」。這些提法不妥，是對「九二共識」原則性問題作不正確解讀。

　　「一中各表」絕非主權爭議，乃是代表權分歧。主權爭議是國與國之間爭議，若把「一中各表」說成主權爭議，則將引申出兩岸是一邊一國，這是原則性錯誤。兩岸並非一邊一國，而是在一個中國框架內的兩個不同政治實體。

　　「一中各表」中的「各表」是指代表權分歧，這點兩岸均有明確表述。但代表權不是一個中國的內涵，乃是一個中國內涵之外的課題，因它不是一個中國的本質屬性。而概念的內涵，是反映於概念中對象的本質屬性總和。一個中國的內涵，是她的領土和主權，因其是一個中國本質屬性的總和，是有決定性的特有屬性。代表權則取決於領土和主權，擁有一個中國的領土和主權，才能代表一個中國，它只是派生的特有屬性，屬於非本質屬性，不能構成一個中國概念內涵。

　　今年七月，賈慶林提出「大陸和台灣同屬一個國家」，是對馬英九今年「5．20」就職演說提出「一國兩區」的善意回應。顯然，「九二共識」內容，是兩岸均堅持一個中國原則，共同努力謀求國家統一，可簡稱為「兩岸一中」。對於一個中國的涵義，台灣提出「一中各表」，其「各表」是分歧，當時沒有討論，採取擱置爭議，故而，把「九二共識」歸為一中各表，不符合當時共識的實際情況。

　　「一中各表」，其「各表」是說代表權，不反映一個中國內涵。無論說誰代表一個中國，都無法獲得對岸認同，各執一詞，無法交集，勢必引發無休止爭議。因此，本着和為貴，弘揚孔子和論，或稱和學，兩岸須擱置、化解「各表」分歧，凸顯「一中」共識，異中求和，和中存異，進而和中化異。

　　把「九二共識」解讀為「一中各表」，不是馬英九上台後才提出來，早在1992年12月3日台灣海基會的表述中就已提出。然而，2005年兩岸政黨交往取得突破性進展，國民黨主席連戰、新黨主席慕郁明、親民黨主席宋楚瑜相繼訪問北京，與中共總書記胡錦濤會談，他們均認同九二共識是兩岸一中，不提「一中各表」。台灣地區領導人馬英九上台後仍強調一中各表，是囿於台灣島內政情。其實，兩岸同屬一中，雙方共擁一中主權，彼此平等，並無矮化台灣，不必強調「一中各表」，如前所述，「一中各表」對台灣反而不利。而上述主張「九二共識」即是「一中各表」的作者，不是台灣同胞，他生於大陸，長於大陸，學校教育全在大陸，並無如馬英九的困擾，照理不必追隨馬英九強調「一中各表」，完全可循學者治學態度，求真求實，正確解讀「九二共識」。